Tamagotchi

[ lógicas formales | robótica | nihilismo ]
[ dasein·overdrive ][ licen. cc:by-sa 4.0 ]


Vida suficiente

< 10/11/2016 >
< naiko > < responsabilidad > < trabajo > < apunte >

Los dioses

Antes, nos moríamos porque así lo designaban los dioses. Si el dios decidía nuestra muerte, entonces palmábamos.

$$D\ \rightarrow\ \neg V $$

Ahí lo pone claro. Si al dios le apetece ($D$), entonces ($\rightarrow$) no ($\neg$) vivíamos ($V$). Éramos el efecto necesario del discurrir de las deidades.

Breve apunte sobre la necesariedad

Si ha llovido, entonces el suelo está mojado. Ejemplo clásico. Que llueva moja el suelo necesariamente. Desde la perspectiva del llover el mojar el suelo es necesario porque no puede pasar que no se moje. Si llover es $P$ y mojar el suelo $Q$ entonces podemos expresarlo así:

$$P\ \rightarrow\ Q$$

Por supuesto hay otras formas de empapar el suelo, por lo tanto desde $Q$ que llueva es suficiente. Si vemos el suelo mojado podemos suponer que ha llovido, pero el suelo podría estar húmedo por muchos otros motivos (por ejemplo, podría ser el suelo sobre el que hemos llorado a Leonard Cohen). Así que si el suelo está mojado, entonces es posible que haya llovido.

$$Q\ \rightarrow\ \diamond P$$

El diamantito representa precisamente eso, que es posible. Y siguiendo con la idea podemos decir que:

$$Q\ \rightarrow\ (\diamond P\ \vee\ \diamond R\ \vee\ \diamond S\ \dots\ )$$

Si el suelo está mojado, entonces es posible que haya llovido. O que hayamos llorado, o que hayan fregado, o que suba el nivel del océano, o… porque la causa de que el suelo esté mojado no es necesaria una vez esté el suelo mojado. Quizás sea importante creer en que hay alguna causa, pero es imposible determinar inequívocamente cuál es dicha causa. Porque si miramos desde $Q$ hablamos de suficiencia.

¿Y qué pasa cuando el suelo no está mojado ($\neg Q$)? Pues puesto que es el resultado necesario de $P$ (o $R$, o $S$, o…), entonces es que no ha llovido (o sucedido cualquier otra cosa que moje el suelo). Por lo tanto,

$$ \neg Q\ \rightarrow\ \neg P $$

Por supuesto, esa declaración no dice nada sobre las otras posibilidades de mojar el suelo. Pero sí declara que si el suelo no está mojado entonces no ha llovido. Y podemos establecer la siquiente equivalencia:

$$ (\ P\ \rightarrow\ Q\ )\ \equiv\ (\ \neg Q\ \rightarrow\ \neg P\ ) $$

A vueltas con los dioses

Pues, eso. Que la cosa ha quedado así:

$$D\ \rightarrow\ \neg V\ \equiv\ V\ \rightarrow\ \neg D $$

Si estamos vivos es que los dioses no han decidido matarnos. No está mal la cosa. Que molaba mientras eran los dioses los que decidían. Y que decidieran nos eliminaba a nosotros como sujeto decidiente. Lo que estaba guay, a ratos.

Ahora, vamos a darle la vuelta a la tortilla. Y a espachurrarla en el proceso.

«Si no respiras ($\neg B$), te mueres ($\neg V$).»

Toma ciencia de la buena. Va en serio. Es un experimento que podemos repetir todos. Hacen falta muy pocos medios. Es replicable. Y que dice claramente que no respirar es suficiente para morirse. Y podemos hacer ésto, claro:

$$\neg B\ \rightarrow\ \neg V\ \equiv\ V\ \rightarrow\ B $$

Si estás vivo es necesario respirar. No te queda otra, porque se convierte en algo necesario desde el estar vivo. Se da una consecuencia directa:

La suficiencia negativa se convierte en necesariedad positiva.

Hay una diferencia fundamental entre «si respiras, vives» y «si no respiras, no vives». Y es precisamente ese vínculo de necesaridad. La primera declaración hace que respirar sea una suficiencia para estar vivo y no hacerlo una consecuencia ineludible de estar muerto. La segunda es mucho más categórica y estricta. Basta con no respirar para morirse, pero sin embargo respirar es una consecuencia ineludible de estar vivo. Ineludible.

Cambio de tercio

«si trabajo, vivo» contra «si no trabajo, no vivo»

Quizás se vea ya por dónde van los tiros. Si trabajo, vivo. Claro (cosas de ganar dinero, etc, etc). Pero podría no trabajar y vivir. Porque está claro que puedo vivir sin trabajar (¡ay, Haris Pilton!). Sin embargo cuando aceptamos que trabajar es intrínseco al humano estamos diciendo lo segundo, que no es posible no trabajar si estás vivo (porque hemos identificado trabajar con reordenar el contexto, con producir transformaciones). Para disipar las dudas, vamos a formularlo así:

$$\neg (\ \neg T\ \wedge\ V\ )$$

«no se puede no trabajar ($\neg T$) y vivir ($V$)»

Aceptar esta premisa es directamente convertirnos en esclavos. Porque trabajar (producir) se convierte en necesario…

$$\neg (\ \neg T\ \wedge\ V\ )\ \equiv\ (\ \neg T\ \rightarrow\ \neg V\ )$$

Y como ya hemos visto, es equivalente a

$$V\ \rightarrow\ T$$

Si vivimos entonces estamos obligados a trabajar. Trabajar es un efecto irrenunciable del hecho de estar vivos. Trabajar se convierte en un indicio de estar vivos. Trabajar son las huellas de que seguimos ahí.

Considerar el trabajo como necesario, nos ata a esa lógica inamovible, que es la de la esclavitud de lo irrenunciable.

¿En qué puntos nos hemos dejado convencer de la premisa perversa y hemos aceptado que es natural (y que lo natural es bueno)? O negamos el trabajo haciéndolo suficiente, o negamos estar vivos.

Pues parece que antes de la posibilidad de escoger lo segundo, optamos por ser esclavos. Ea.